Estas entradas son una traducción libre de uno de los capitulos del libro “Economic Policy: Thoughts for Today and Tomorrow” de Ludwig von Mises (Ludwig von Mises Institute, 3ra edición, 2006).

Ese libro es la recopilación de las conferencias de von Mises en Buenos Aires en 1958, invitado por Alberto Benegas-Lynch a dictar cátedra sobre política económica a estudiantes de la Universidad de Buenos Aires. La charla sobre la Inflación fue la cuarta de la serie de seis.

Al leer las palabras pronunciadas por von Mises hace mas de 50 años nos da la impresión de que fueron dichas ayer. La sencillez con las que fueron pronunciadas las hacen mas poderosas y actuales. Nos impresiona ver cuan poco hemos aprendido sobre el tema, en especial cuando examinamos los perniciosos efectos de las políticas económicas de diversos países y que abarcan toda una gama, con sus matices y extremos, desde los capitalistas Estados Unidos hasta la neo-comunista Venezuela.

Si algo nos queda en claro cuando leemos a von Mises, es que no solo no han aprendido la lección los políticos que gobiernan estas naciones, sino tampoco la gente que los eligió, tal vez porque nunca les ha sido enseñada.

Espero que este grano de arena, en la playa del inmenso mar del Internet, contribuya a enmendar en algo la ausencia de difusión del conocimiento económico.

By Ricardo Flores G. – San Salvador, July 1st, 2009.

Another institutional crisis in Latin America is taking place right before our eyes, this time in the Central American country of Honduras.

Using the expression “institutional crisis” is so sophisticated that it is generally not understood or at best is misunderstood by most people.

For example, people think that an organization (a company, a church, a foundation) is an institution; they use the words synonymously. Hence, one could change the phrase to “organizational crisis”. This does not sound so bad.

However, when an institutional crisis erupts what is really and generally happening is that the “rules of the game” are not being followed by all the players of the game. Someone is not complying; cheating in order to inappropriately take advantage while bending or circumventing the rules to his/her own benefit or interests.

Properly, in a modern democratic society, those rules are the laws that regulate the interaction among its members and between them and the government. The formal institutions form the framework that defines the scope and limits to individual freedoms and to what the government can and cannot undertake. And generally, the formal institutional framework of a society is founded and rooted on a Constitution, i.e. the fundamental law upon which all other laws are based and with which they should comply.

Whether those rules and laws are good or whether we like them or not, is another issue to ponder. But here, the key point is that an institutional crisis has to do with the breakdown of the edifice of formal rules that govern a society and allow it to work. The crisis could be considered more critical when the very foundation of the institutional framework of a country is at stake.

In Honduras, the institutional crisis started because president Zelaya was twisting and breaking the Constitution and the law to serve his own purposes and interests. Instead of enforcing the law, president Zelaya was repeatedly disregarding it and all the institutional warnings from the other branches of the state.

It seems that, as the head of the Executive, Zelaya thought he had no restraints and was not accountable to the Congress’ scrutiny or the Supreme Court’s orders. Zelaya thought that “good intentions” were enough for advancing and promoting government actions that were beyond the powers entrusted to him by the Constitution when he took office.

On the other hand, probably as fruit of desperation, lack of wisdom and proper counsel, the other powers also delegated with constitutional compliance, made a critical mistake when they ousted president Zelaya from office using the military. Overnight, the rapist became the raped. Zelaya’s crimes against the Constitution were overshadowed by this event, which undercuts legitimacy from the due actions undertaken by the Congress, the Supreme Court, and the Attorney General.

All this is too sad for a nation and society that does not deserve more political instability, uncertainty, and now increasing international pressure, which should have came up months ago when president Zelaya was abusing the Constitution and making fun of the institutional framework of Honduras.

Is there any solution to this mess? I think one way out could be negotiated among all parties involved, with no intervention of Venezuela or any other biased government. President Chavez should take his hands off Honduras politics and stop threatening a country as sovereign as Venezuela. But the real challenge is how Hondurans will restore the confidence in their institutions.

Por otro lado, depender sólo de fuentes de generación con combustibles fósiles o hidrocarburos, traería consigo la posibilidad de sufrir el impacto de alzas bruscas en los precios de la energía debido a variaciones en los costos de los combustibles. Tal como está ocurriendo en la actualidad en el mundo entero con el precio del petróleo y sus derivados.

Igualmente, creer que porque un recurso económico es abundante es posible asignarle precios menores a los que tendría en sus usos alternativos, es una ilusión. De tal forma que si el agua para la generación de energía es abundante, ello no implica que esta deba valorarse a precios muy inferiores a los de generar con combustibles fósiles. Pues al asignar precios muy inferiores a la energía generada con “agua abundante y gratuita, regalo de Dios”, se dará una señal a los consumidores para que consuman más de lo necesario de ese recurso escaso. De eso se tratan las leyes de la economía.

Lo cierto es que cualquier combinación de uso de recursos energéticos primarios para la producción de electricidad trae consigo ventajas y desventajas. Lo mejor sería una combinación óptima de uso de los recursos disponibles, una mezcla de los recursos de generación hidráulicos, geotérmicos, térmicos (hidrocarburos), y renovables. Sólo que esto que suena tan fácil decirlo, implica complejos procesos de decisión en el espacio y el tiempo, en medio de un tejido apretado de necesidades e intereses. Serían decisiones económicas tomadas hoy en medio de realidades presentes y con expectativas futuras inciertas.

Toda decisión de uso de recursos escasos implica consecuencias positivas y negativas sobre la sociedad que las toma. No es posible escapar de las consecuencias de nuestras decisiones económicas, tarde o temprano, tanto para las generaciones presentes como para las futuras.

Toda promesa de bienestar futuro hecha sobre la base de “violar” las leyes básicas de la economía hoy, traerá consigo inexorablemente sus consecuencias sobre la población, por lo general en forma de inflación, pobreza, escasez, desempleo, etc.

Por otro lado, pretender que habrá un desarrollo adecuado de fuentes de energía diversas y en el balance adecuado, sólo por el poder de la palabra del gobierno también es una ilusión, sólo llena de buena intención. Ni la SIGET, ni ningún otro ente del gobierno por más que quieran harán posibles nuevas inversiones en la producción de energía, si antes no hay señales claras e inequívocas de que el marco institucional y su aplicación para el desarrollo del sector son estables y predecibles. Cosa esta muy difícil en estos tiempos de populismos de derecha y, por los vientos que soplan, de izquierda.

Por último, afirmar que un ente del gobierno, está en conchupancia con las distribuidoras, es señal de ignorancia supina en lo que se afirma en forma temeraria. Pues en todo caso, nada tendrían que ver las distribuidoras en ese asunto de la generación por medio del recurso solar. Pues tal y como está diseñado el sistema eléctrico en El Salvador la generación es una actividad separada de la distribución; la cual siempre sería una actividad necesaria para permitir los mentados intercambios de excedentes entre los usuarios con energía solar y el sistema eléctrico.

San Salvador, Julio 14, 2008

Tampoco importa si la sociedad es o se cree rica o pobre, igualmente sufrirá las consecuencias de sus decisiones económicas pobres basadas en argumentos necios, es decir sin sabiduría, inteligencia ni comprensión de la realidad y además, sin ponderar realmente las consecuencias futuras de las mismas.

Mucho menos importa, aunque muchos no lo crean, que se confiese una ideología de derecha o de izquierda, ni siquiera de centro. Esto parecen no entenderlo la gran mayoría de los líderes sobre los cuales recae la responsabilidad de tomar o influir las decisiones sobre el uso de recursos escasos sin base ni racionalidad económica.

Los de la izquierda, o los llamados del socialismo del siglo XXI, creen que este es un pensamiento falso, o como me dijo en el año 2000 un alto funcionario del gobierno del presidente Hugo Chávez, es un “constructo” (sic) de la ideología capitalista. Porque en su opinión la escasez sólo existe en la mente de los que “inventaron” las leyes de la economía. Supongo que con lo de “constructo” se refería a una invención. Por eso las decisiones en materia económica de los gobiernos de izquierda dan mayor importancia dizque a lo “social” y desdeñan las consecuencias propiamente económicas, que poco les importan.

Por otra parte, los de la derecha, donde quiera que se encuentren, se creen inmunes a la acción de las leyes de la economía sólo por el hecho de que en sus discursos, con los que apoyan sus malas políticas, se llenan la boca con las palabras dizque a favor del libre mercado y la competencia. Pero sus acciones y decisiones no toman en cuenta para nada las consecuencias que para una sociedad libre tiene tratar de “pasarle por encima” a las leyes más elementales de la economía. Desgraciadamente, cometen el mismo error que los de la izquierda.

De hecho, y tal como está sucediendo en los Estados Unidos, aquí en El Salvador y en muchos otros pueblos del mundo, nada hay más letal para el futuro de la libertad que las consecuencias de las malas decisiones económicas del pasado, junto con las muy malas medidas que se aplican en el presente.

Las consecuencias son que las sociedades terminan volcando su desilusión y amargura por los resultados de sus decisiones económicas erradas, en las promesas fútiles del intervencionismo económico y social, de la socialización y la estatización. Y lo más escalofriante: que las medidas de socialización y mayor intervención de la economía, las terminan tomando precisamente aquellos que dicen ser los paladines de la libertad.

Como siempre, aparecerán los iluminados que explican las crisis actuales con argumentos falaces que evitan o niegan en esencia que atropellar las leyes de la economía tiene consecuencias. Una de las cuales es que lo que hoy se gasta sin control en actividades de poca o ninguna producción real y sólo en el consumo, repercute en las posibilidades de crecimiento futuro. Porque los recursos económicos disipados en el presente no tienen ningún efecto positivo sobre la expansión de las posibilidades futuras de la sociedad, sino por el contrario el de condenarla aun más a las pesadas cadenas de la pobreza y ausencia de libertades.

Este es el precio que pagaremos por incurrir neciamente en el error de obviar las leyes fundamentales de la economía. Como diría el adagio de origen inglés: “no puedes comerte tu pastel y seguir teniéndolo” (can’t eat one’s cake and have it too).

Chavez’s regime is a notorious basket case. He was elected in December 1998 playing by the rules based on a “moribund constitution” in force since 1961, as he called it during his first term inauguration oath.

Taking advantage of the “luna de miel” with his constituency and a few months later after his inauguration, Chavez called for a national referendum to ask the Venezuelan people if they agreed with changing the 1961 Constitution. It was the end of what Chavez called “the 4th Republic.” In other words, it was the beginning of a new era under the flag of socialism, something he did not mention or promise during his presidential campaign.

Similar path and model has been followed by Mr. Morales in Bolivia and Mr. Correa in Ecuador.

The growth of these economies achieved during the last years is mainly due to the rise of commodity prices. Ironically, commodity price increases are explained mainly by the effects of the demand and supply law working at full steam. Like it or not, leftist governments are enjoying windfall revenues from a sustained increase of commodity prices.

It is precisely the most fundamental law of capitalist economics that these politicians claim to hate a lot, which is causing their national treasuries to amass such huge amounts of hard currency.

It is also the unbalance and poverty that commodity price increases are causing in several countries, what is beneath the growth of their “developing” economies. It is supposed that leftist politicians like Hugo Chavez and Evo Morales fight and give their lives for eradicating poverty and eliminate social discrimination, but their regimes survive principally because they take advantage of the most basic laws of economics working in their favor.

Have you ever heard Mr. Chavez complaining about petroleum prices hike? Have you ever heard Mr. Morales complaining on the hike of natural gas prices? Actually, they don’t care about it. In fact, they just employ their rhetoric in international summits to complain about the “damage” and “suffering” that capitalist regimes are inflicting on the world. They don’t see the log in their own eyes, just the speck in others’ eyes. As far as the supply and demand law works in their favor they won’t criticize capitalist economics 101.

Finally, I was impressed when heard this last week, during a hearing with chairmen from main oil corporations, the comments of leftist American congressmen referring to the “hardship” oil corporations were causing to the American people. Even in the cradle of the capitalist economy like the US you heard comments like that from one democrat politician. I liked the answer from one of the executives who said: “It is just the law of demand and supply working.” The congressmen blame the very same economic principles that allowed their country to reach its development. What a contradiction.